حقانیت شیعه و رد شبهات

حقانیت شیعه و رد شبهات

ابراهیم بن شیبة الایرانی

* به علت کمبود وقت از ترجمه ی متون درخواستی جدا معذوریم

* شبهات و سوالات علمی خود را در قسمت نظرات ارسال کنید تا در صف سوالات قرار گرفته و به آن پاسخ داده شود (به سؤالات تکراری به هیچ وجه پاسخ داده نمی شود)

* برای دسترسی آسان به موضوعات مورد نظرتان، از قسمت " طبقه بندی موضوعی " استفاده کنید

* در صورت خرابی و یا لود نشدن تصاویر به ما اطلاع دهید

* نقل و درج مطالب موجود در وبلاگ به نام شخص یا مؤسسه ای خاص در هر تارنمای اینترنتی و غیر از آن شرعا حرام می باشد (نقل همراه با ذکر منبع یا بدون اشاره به شخص و مؤسسه ای خاص جایز می باشد)

طبقه بندي موضوعي
آخرين مطالب
پربيننده ترين مطالب
مطالب پربحث‌تر
آخرين نظرات

اعتراف مساعد بن سلیمان الطیار (عالم مشهور وهابی) به اعتقاد عبد الله بن مسعود (صحابی) به تحریف قرآن


یکی از تهمت هایی که مخالفین شیعه همواره علیه شیعیان مطرح می کنند، مساله ی تحریف قرآن است.این تهمت در حالی علیه شیعیان مطرح می شود که مصادیق و نمونه های آن به وفور در روایات و اقوال برخی از علمای مخالفین شیعه یافت می شود.


در این مطلب به اعتراف یکی از علمای سرشناس وهابی به اعتقاد عبد الله بن مسعود (صحابی) به تحریف قرآن کریم می پردازیم.


مساعد بن سلیمان الطیار - عالم مشهور وهابی - می نویسد :

بل لقد صحَّ عن ابن مسعود رضی الله عنه ما هو أکثر من مخالفة ترتیب مصحف عثمان رضی الله عنه، فإنه کان لا یرى المعوذتین من القرآن ...


الطیار، مساعد بن سلیمان، المحرر فی علوم القرآن، ص 203، الناشر: مرکز الدراسات والمعلومات القرآنیة بمعهد الإمام الشاطبی، الطبعة: الثانیة، 1429 هـ - 2008 م.


بلکه از ابن مسعود ثابت شده است که در مواضعی با ترتیب مصحف عثمان مخالفت کرده است چرا که او معوذتین را جزو قرآن نمی دانست ...

وهذا المذهب الذی ذهب إلیه ابن مسعود رضی الله عنه (ت32هـ) لم یوافقه علیه الصحابة، ولا کان من المرضی عنه فیه، وإن کان یراهما وحیاً لکن لم یجعلهما من القرآن، وإنما کان یقول: «إنما أمر النبی صلّى الله علیه وسلّم أن یتعوذ بهما».


الطیار، مساعد بن سلیمان، المحرر فی علوم القرآن، ص 203، الناشر: مرکز الدراسات والمعلومات القرآنیة بمعهد الإمام الشاطبی، الطبعة: الثانیة، 1429 هـ - 2008 م.


صحابه با این دیدگاه ابن مسعود که بدان اعتقاد داشت مواقت نکرده اند و این دیدگاه مورد رضایت و قبول نیست و ابن مسعود گرچه معوذتین را وحی الهی می دانست اما به قرآنی بودن آن اعتقاد نداشت و می گفت : «پیامبر (ص) دستور داده است که از این دو به عنوان تعویذ استفاده شود».

اکنون جا دارد تا این سؤال را از مخالفین شیعه بپرسیم که آیا عبد الله بن مسعود صحابی را نیز تکفیر می کنند ؟!

موافقين ۱ مخالفين ۰ ۹۷/۰۵/۱۵
فرشید ایرانی | Farshid Irani

اسلام تکس اهل سنت

اسلام تکس تحریف قرآن

اسلام تکس عبد الله بن مسعود تحریف قرآن

اسلام هاوس

اسلام هاوس اهل سنت

اسلام هاوس تحریف قرآن

اسلام هاوس عبد الله بن مسعود تحریف قرآن

اعتقاد ابن مسعود به تحریف قرآن

اعتقاد اهل سنت به تحریف قرآن

اعتقاد به تحریف قرآن

اعتقاد به تحریف قرآن اهل سنت

اعتقاد شیعه به تحریف قرآن

اعتقاد صحابه به تحریف قرآن

اعتقاد عبدالله بن مسعود به تحریف قرآن

تحریف در کتب اهل سنت

تحریف قرآن ابن مسعود

تحریف قرآن از کتب اهل سنت

تحریف قرآن از کتب شیعه

تحریف قرآن اهل سنت

تحریف قرآن در کتب اهل سنت

تحریف قرآن در کتب شیعه

تحریف قرآن شیعه

تحریف قرآن کتاب کافی

تحریف قرآن کتب اهل سنت

تحریف قرآن کتب شیعه

تحریف قرآن کریم در کتب اهل سنت

حقانیت شیعه و رد شبهات

سایت عقیده

سایت عقیده اهل سنت

سایت عقیده تحریف قرآن

شبهات اهل سنت

شبهات تحریف قرآن

شبهات وهابیت

عبد الله بن مسعود تحریف قرآن

عبد الله بن مسعود معوذتین

عبدالله بن مسعود و معوذتین

فرشید ایرانی

فرشید شرفی

وبلاگ الشیعة

وبلاگ الشیعه

وبلاگ حقانیت شیعه

وبلاگ فرشید شرفی

پاسخ به شبهات اهل سنت

پاسخ به شبهات تحریف قرآن

پاسخ به شبهات وهابیت

کتابخانه عقیده

کتابخانه عقیده اهل سنت

کتابخانه عقیده تحریف قرآن

نظرات (۴)

۱۵ مرداد ۹۷ ، ۱۳:۴۳ محمد صادق حاج صمدی
اقا من متوجه نمیشم که چی
حتی ظن این میره که ابن مسعود شیعه بوده باشه اصلا!
جزو محدثان موثق هم محسوب میشه که اتفاقا خیلی احادیث معروف رو نقل کرده و شیعه و سنی به احادیثش رجوع میکنن!
اصلا اینکه فلانی گفته باشه فلان صحابی که اتفافا خیلی هم مورد احترام شیعه س گفته قران تحریف شده چه دردیو از دفاع از تشیع دوا میکنه!؟ بعلاوه اینکه این قول از کجا معلوم که
پاسخ:
با عرض سلام

اولا : دلیلی بر تشیع عبد الله بن مسعود وجود نداره و اگر به کتب رجالی شیعه هم مراجعه بفرمایید و همه ی اقوال رو بررسی کنید به این نتیجه خواهید رسید.به علاوه سستی های قابل توجهی داره عبد الله بن مسعود که باعث میشه در نزد ما شخص چندان قابل اعتنایی نباشه و اتفاقا محل انتقاد و سرزنش باشه.

ثانیا : عبد الله بن مسعود در نزد امامیه موثق به حساب نمیاد (صحبتم از عموم هست و نه یکی دو نفر) و به احادیثش هم در نزد ما عمل نمیشه.

ثالثا : مساله ی اعتقاد عبد الله بن مسعود صحابی به تحریف قرآن (عدم اعتقاد به قرآنی بودن معوذتین) از مسلمات هست و در کتب مخالفین شیعه هم روایات معتبر در این زمینه وارد شده و علمای اون ها هم به این مساله اعتراف کرده اند و در کتب امامیه هم قرائنی داره.

رابعا : شما ظاهرا در فضای شبهات نبوده اید یا نیستید یا دقت نکرده اید که مخالفین شیعه همواره ما رو به اعتقاد به تحریف قرآن متهم می کنند و ما از باب الزام به خصم به این موارد استدلال می کنیم تا بگیم اگر قرار به تکفیر هست اول باید از صحابه شروع کنید و یک بام و دو هوا نمیشه !
سلام خدا قوت
پاسخ:
وعلیکم السلام.

ممنون.
۱۶ مرداد ۹۷ ، ۱۰:۰۶ محمد صادق حاج صمدی
سلام
دوست عزیز من از فضای شبهات آگاهم و الزام به خصم رو هم متوجهم لکن درباره ابن مسعود:

سید مرتضی در کتاب الشافی فی الامامة به بزرگی از او یاد کرده و بسیار او را تمجید می کند و می گوید: شکی نیست که ابن مسعود از بزرگان صحابه و اهل طهارت و فضل و ایمان بوده و مدح و ثنای پیامبر (ص) را می کرده و پیامبر (ص) هم او را مدح می نموده است ( سید مرتضی، الشافی فی الامامة، ج 4، ص 283، به نقل از قاموس الرجال تستری، ج 6، ص 600 چاپ جامعه مدرسین.)


علامه مامقانی در کتاب تنقیح المقال به نیکی از او یاد کرده و می گوید: اموری وجود دارد که دلالت می کند ابن مسعود از محبین اهل بیت علیهم السلام بوده است و خلافت دیگران را قبول نداشته از جمله این که:الف. ابن مسعود یکی از دوازده نفری بوده که با خلافت ابوبکر مخالفت کرده و گفت اهل بیت پیامبر (ص) بر خلافت او مقدم هستند از جمله علی ابی ابیطالب (ع) که باید آنچه خدا برای او قرار داده به او بدهید.ب. ابن مسعود از کسانی بوده که در جریان تشییع جنازه حضرت زهرا (س) حضور داشته و با این که این از اسرار شیعه بوده او از جمله نمازگزاران بر دختر پیامبر (ص) بوده و این می تواند دلیلی باشد بر شیعه بودن و مورد عنایت بودن او.ج. از جمله کسانی است که بر بدن ابوذر غفاری نماز خواند و او را غسل و کفن کرد و این در حالی است که پیامبر (ص) به ابوذر خبر داده بود که مؤمنانی تو را غسل و کفن و دفن می کند.د. ابن مسعود از کسانی است که خودش از پیامبر (ص) روایتی را نقل کرده که جانشینان پیامبر (ص) دوازده نفرند که همان حضرت علی (ع) و فرزندانش هستند و نمی توان قبول کرد چیزی را که خودش نقل کرده قبول نداشته باشد و به آن معتقد نباشد. (مامقانی، تنقیح المقال فی علم الرجال، ج 2، ص 216، انتشارات جهان، سال 1352، تهران.)


وقتی حضرت علی (ع) به کوفه آمد درباره ابن مسعود از مردم سؤال کرد جواب دادند در اخلاق بسیار نیکو بود و ما مهربان تر از او در تعلیم ندیده بودیم. بعد حضرت هم فرمودند او مردی بود که قرآن را نیکو می خواند و حلال و حرام آن را رعایت می کرد و فقیه و دانا به سنت رسول خدا (ص) بود. وی در زمان عمر ابن خطاب والی کوفه بود ولی عثمان رابطه خوبی با او نداشت؛ و در سال 32 هجری در سن شصت و چند سالگی در مدینه در گذشت و در بقیع دفن شد. (ابن سعد، الطبقات الکبری، ج 3، ص 112 - 119، بیروت چاپ اول 1410، دارالکتب العلمیه.)

پاسخ:
وعلیکم السلام

اولا : در مورد کلام سید مرتضی رحمه الله، آیت الله خوئی توضیح خیلی دقیقی داده اند :

و المتلخص مما ذکرناه: أن عبد الله بن مسعود لم یثبت أنه والى علیا ع و قال بالحق، و الله العالم. ثم إنه قد اعتنى علماء العامة بشأنه، و هو متسالم علیه عندهم فی الفضل و التقى، قال ابن حجر فی تقریبه: «عبد الله بن مسعود بن غافل (بمعجمة و فاء) ابن حبیب الهذلی أبو عبد الرحمن، من السابقین الأولین، و من کبار العلماء من الصحابة، مناقبه جمة و أمره عمر على الکوفة، و مات سنة اثنتین و ثلاثین أو فی التی بعدها بالمدینة». أقول: على هذا الأساس أثنى علیه السید المرتضى فی الشافی، و استدل بروایاته على المخالفین جدلا.
(معجم رجال الحدیث ج 11 ص 346)

خلاصه ی آنچه ذکر کردیم این است که : ثابت نشده است که عبد الله بن مسعود از موالیان امیر المومنین و قائلین به عقیده ی حقه باشد والله العالم.علمای عامه به عبد الله بن مسعود توجه خاصی کرده اند و وی در نزد آنان در فضل و تقوی مورد قبول و اتفاق است و ابن حجر در کتاب تقریبش چنین گفته است : عبد الله بن مسعود بن حبیب الهذلی، ابو عبد الرحمن، از سابقین اولین است و از بزرگان علمای صحابه است و مناقبش فراوان است و عمر بن الخطاب وی را امیر کوفه قرار داد و در سال 32 هجری یا پس از آن در مدینه از دنیا رفت.من (آیت الله خوئی) می گویم : سید مرتضی در کتاب شافی بر همین اساس وی را ستوده است و به روایاتش از باب جدل در مقابل مخالفین استناد کرده است.

پس ملاحظه می فرمایید که آیت الله خوئی هم تصریح دارن که استدلال سید مرتضی به عبد الله بن مسعود و مدح وی از باب الزام خصم و جدل در برابر مخالفین است.

ثانیا : در کتب امامیه روایاتی وارد شده و اقوالی از بزرگان وارد شده که دال بر ذم و نکوهش عبد الله بن مسعود هست.مثلا از فضل بن شاذان رحمه الله در رجال کشی چنین نقل شده :

و سئل عن ابن مسعود و حذیفة؟ فقال: لم یکن حذیفة مثل ابن مسعود.لان حذیفة کان رکنا و ابن مسعود خلط و والى القوم و مال معهم و قال بهم‏.
(رجال کشی ص 177)

از فضل بن شاذان در مورد عبد الله بن مسعود و حذیفه سوال شد.وی پاسخ داد : حذیفة مانند عبد الله بن مسعود نبود چرا که حذیفة رکنی از ارکان بود [منظور در دفاع از امیر المومنین و اعتقاد به ایشان است] اما ابن مسعود دچار خلط شد و موالات قوم [منظور خلفای جور و غاصبین است] را در پیش گرفت و به آنان گرایش پیدا کرد و قائل به حقانیت و خلافت آنان شد.

البته برخی معتقدند که ابن مسعود بعدا توبه کرده اما بنده تا الان دلیل معتبری برای این مساله پیدا نکرده ام و ادله ای هم که اون افراد بهش استناد کرده اند معتبر نیست و دارای ضعفه.

ثالثا : حضور عبد الله بن مسعود در تشییع جنازه ی حضرت زهراء (س) ثابت نیست.به علاوه حتی بر فرض این رو قبول کنیم باز هم دلیلی نمیشه بر ممدوح بودن ! چرا که بر اساس برخی نقل ها زبیر هم در تشییع جنازه ی حضرت زهراء (س) حضور داشته اما نهایتا در نزد امامیه شخصیتی مذموم و از دشمنان امیر المومنین (ع) هست.

رابعا : این کلام علامه مامقانی که عبد الله بن مسعود چون این روایت را نقل کرده پس نمی تواند به ائمه معتقد نباشد از نظر علمی صحیح نیست و خطاست.چرا که احادیث فروانی در کتب شیعه و اهل تسنن وجود داره که دلالت بر حقانیت مکتب اهل بیت در موضوعات مختلف داره و از طریق راویان فاسد العقیده نقل شده که به اون اعتقاد نداشته اند.

به علاوه، اون چیزی که از عبد الله بن مسعود نقل شده، صرفا اشاره به وجود خلفای دوازده گانه هست و در روایات معتبر از عبد الله بن مسعود اشاره ای به این نشده که مصداقش اهل بیت هستند و این هم خطای دیگری هست از علامه مامقانی رحمه الله. (اساسا علامه مامقانی رحمه الله دارای منهجی هستند که مبتنی بر تساهل هست)

چند نکته ی پایانی و مهم این که :

الف) وثاقت یک بحث است و مقبول بودن شخصیت یک بحث دیگه.فلذا ثقه بودن یا نبودن عبد الله بن مسعود ارتباطی به بحث ما نداره.

ب) بر اساس کتب امامیه و همچنین مراجعه به تاریخ عبد الله بن مسعود بیشتر شخصیتی مذموم هست تا ممدوح.

ج) اعتقاد به تحریف قرآن کریم دلیلی بر مذموم بودن یک شخص نیست و منافاتی با اسلام و ایمان نداره و در بین علمای فریقین و همچنین در بین صحابه و تابعین کسانی بوده اند که قائل به تحریف قرآن کریم بوده اند.
۱۶ مرداد ۹۷ ، ۱۰:۱۶ محمد صادق حاج صمدی
درباره موثق بودن ابن مسعود: 

آیت الله خوئی در کتاب معجم: چون در اسناد کتاب کامل الزیارات آمده می شود حکم به وثاقت او داد. (خوئی، ابوالقاسم، معجم رجال الحدیث، ج 10، ص 322، چاپ اول، سال 1398، انتشارات مدینه العلم قم.)

آیت الله صافی گلپایگانی، باب اول از کتاب منتخب الاثرپس از نقل حدیث 12 خلیفه 148 ابن مسعود رو هم بعنوان یکی از راویان نقل میکنن.

بعلاوه که ابن قولویه از ابن مسعود بعنوان یکی از راویان موثق حدیث نقل کرده. ( ابن قولویه، قمی، کامل الزیارات، (م. ۳۶۸ق.)، به کوشش القیومی، قم، نشر الفقاهه، ۱۴۱۷ق، ص۱۱۴.)

پاسخ:
سلام علیکم

اولا : ابتدا به نکته ای که در بخش «رابعا» ذکر کردیم مراجعه بفرمایید تا ببینید که بحث از وثاقت ارتباطی به مثبت بودن یا منفی بون شخصیت نداره.انسان خبیث و فاسد العقیده میتونه ثقه باشه و در مقابل انسان صحیح العقیده ممکنه ضعیف الحدیث باشه. (گرچه عبد الله بن مسعود در نزد جمع کثیری از رجالیین ما حتی ثقه هم نیست)

نکته ی مهم اینه که اتفاقا آیت الله خوئی در معجم رجال الحدیث تصریح می کنند که ثابت نشده است که عبد الله بن مسعود از موالیان امیر المومنین بوده باشد :

و المتلخص مما ذکرناه: أن عبد الله بن مسعود لم یثبت أنه والى علیا ع و قال بالحق، و الله العالم. (معجم رجال الحدیث ج 11 ص 346)

خلاصه ی آنچه ذکر کردیم این است که : ثابت نشده است که عبد الله بن مسعود از موالیان امیر المومنین و قائلین به عقیده ی حقه باشد والله العالم.

ثانیا : ذکر عبد الله بن مسعود به عنوان یکی از روات احادیث دلیلی بر توثیق نیست.بسیاری از افراد دیگه هم به عنوان راوی احادیث در کتب ما اومده اند که شخصیتشون در نزد امامیه مقبول نیست اما حدیثشون یا از باب الزام خصم و یا از باب جمع طرق مختلف نقل میشه.

ثالثا : در مورد روات کامل الزیارات هم دست کم سه نظر مختلف وجود داره.برخی توثیق عام روات کامل الزیارات رو به صورت کلی قبول ندارند.برخی فقط راویان بلا واسطه رو توثیق می کنند و برخی هم تمام روت رو.

رابعا : بر فرض ثقه بودن عبد الله بن مسعود باز هم هیچ چیزی ثابت نمیشه ! وثاقت در نقل حدیث یک بحث هست و قبول بودن شخصیت فرد یک بحث دیگه ! بسیاری از فاسد العقیده ها هم در نزد امامیه از جهت نقل حدیث توثیق شده اند (مانند زیدیه و اهل تسنن و فطحی ها و واقفی ها و و و ...( اما از جهت شخصیت به هیچ وجه مورد قبول نیستند.

خامسا : یکی دیگه از مواردی که شما دوست عزیز بهش دقت نکردید این هست که اساسا اعتقاد کسی به تحریف قرآن دلیلی بر مذموم بودن و بد بودنش نیست.اساسا اعتقاد به تحریف قرآن کریم با ایمان هیچ تصادی نداره.در بین شیعه و اهل تسنن کسانی بوده اند که قائل به تحریف قرآن کریم بوده اند.

ارسال نظر

ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">
تجدید کد امنیتی
Flag Counter